Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді      тримання  під  вартою  

      18.04.2019 року  слідчим суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

      Слідчий Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного Т. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що  останній не пізніше 29.03.2019 року та 16.04.2019 придбав у невідомої особи не менше 0,0765 г, наркотичного засобу метадон у таблетках, який в подальшому переніс за місцем свого мешкання до квартири №Х по проспекту Богоявленькому № Х, в місті Миколаєві де почав незаконно зберігати, з метою подальшого збуту, а 29.03.2019 року та 16.04.2019 року під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів за грошову винагороду в сумі 300 та 600 гривень  незаконно збув І. два полімерні стакани з речовиною, яка міститься у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0765 г. та 6 таблеток наркотичного засобу метадон відповідно.

         Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання  під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами  1- 5 частини 1  статті  177 КПК України. Підозрюваний  та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а також існуванням ряду тяжких захворювань у підозрюваного та його дружини, потребування ними медичного лікування, просили застосувати домашній арешт.

         Допитана у судовому засіданні в якості свідка К., соціальний працівник недержавної організації “Час життя” дала виключно позитивну характеристику підозрюваному та його родині, з якою знайома з 2014 року; дотримання підозрюваним умов програми замісної терапії з приводу лікування від наркоманії, регулярне приймання препарату “Метадон”.

        Судом встановлено, що підозрюваний  Т.  раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має дружину та неповнолітнього сина, з якими мешкає постійно за місцем своєї реєстрації, задовільно характеризується за місцем мешкання, скарг відносно якого від сусідів не надходило, зв'язків з особами, схильними до вчинення правопорушень, не підтримує, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.

        Слідчий суддя вважав, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,  передбачених п.3,5 ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, що є невід'ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.

       Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м‘якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

      За викладених обставин слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири №Х пр. Богоявленський, Х,  м.Миколаїв, окрім відвідування установи охорони здоров'я щоденно в період з 8 до 11 години ранку, та зобов'язав підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м.Миколаїва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Заборонити спілкування із свідками за вказаним кримінальним провадженням.

Встановлено строк дії ухвали до 17.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст рішення в ЄДРСР в справі № 488/1452/19

Прес-секретар

Корабельного районного

суду м.Миколаєва