Судом було розглянуто клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, у звʼязку із примиренням з потерпілим

11.02.2019 року   Корабельний районний суд м.Миколаєва  розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підозрюваного М. (кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

У відповідності до клопотання М. підозрюється в тому, що 26 вересня 2015 року приблизно о 15 год. 40 хв. він керував технічно справним автомобілем марки «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер (на синьому фоні) ХХХ, згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із відповідними змінами та доповненнями (далі – ПДР України), із увімкненими проблисковими маячками синього кольору (на даху) та спеціальним звуковим сигналом, в салоні якого перебував із пассажиром Х., рухався у світлий час доби по сухій чистій прямій ділянці проїзної частини пр.Богоявленського в районі супермаркету «ТАВРІЯ-В», який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 234-В, і здійснив зупинку перед виконанням маневру повороту наліво в напрямку в’їзду до супермаркету.

В цей же час по пр.Богоявленському зі сторони вул.Гагаріна в напрямку вказаного супермаркету зі швидкістю близько 50 км/год. у крайній лівій смузі на дозволяючий рух транспортних засобів зелений сигнал світлофора рухався водій О., керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110511, державний реєстраційний номер ХХХХ АЕ, в салоні якого знаходився сам.

Рухаючись у обраному напрямку при виконанні маневру повороту наліво, водій М. в порушення вимог п.п.2.3.Б, 10.1, 12.3, 16.6 ПДР України, а саме: під час виконання маневру повороту наліво, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110511, державний реєстраційний номер ХХХХ АЕ, під керуванням О., якого об’єктивно мав змогу вчасно помітити та надати перевагу у русі.

Водій О. в свою чергу в порушення вимог п.п.3.2, 10.1, 12.3 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі оперативному автомобілю із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, який не помітив через наявність відбійника.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієві О., спричинені тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № ХХХ від 10 березня 2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров’я понад 21 добу.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієві М., спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № ХХХ від 10 березня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров’я.

27 грудня 2018 року до відділу прокуратури Миколаївської області від потерпілого О. та підозрюваного М. надійшли заяви з проханням про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у звʼязку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

На цій підставі  прокурор звернувся до суду із  вищезазначеним клопотанням.

З урахуванням викладеного суд визнає, що дотримані всі умови, визначені ст.46 КК України, для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілим.

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За сукупності встановлених обставин суд прийшов  до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження є обґрунтованим, а, відтак, підлягає задоволенню.

Судом клопотання прокурора було  задоволено та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито.

Підозрюваного М. було зввільнено  від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, у звʼязку з його примиренням з потерпілим О.

Ухвала не набрала законної сили та може бути  оскаржена до апеляційного  суду.

Прес-секретар

Корабельного районного

суду м.Миколаєва