Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
12 та 13 липня 2018 року на сайті “Преступности.Нет” були розміщені статті під назвами, мовою оригіналу: “Коллегия судей во главе с Кутурлановой позволила наркоторговцам выйти под залог – через два месяца их нашли в наркопритоне” (https://news.pn/ru/criminal/202238), а також “Николаевские “оборотни в мантиях” (https://news.pn/ru/blogs/202310), яка була опублікована у своєму блозі Денисом Жело.
З метою усунення будь-яких непорозумінь та перекручування реальних подій, суд повідомляє.
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню Мунтян А.І., Руденка А.Б. та інших за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 321 КК України.
Зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло на розгляд суду у жовтні 2017 року.
З 11 судових засідань, які були призначені судом, 7 не відбулися у зв’язку неявкою захисників та неприбуттям (недоставкою конвоєм) обвинувачених, які утримуються під вартою.
Також, за час розгляду даного кримінального провадження з різних причин чотири рази змінювався склад колегії суддів (а саме: перебування судді на лікарняному та у відпустці), що в свою чергу відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 Кримінально-процесуального кодексу України зобов'язує колегію суддів розпочинати судовий розгляд спочатку.
Відзначаємо, що зазначена у статтях інтернет сайту “Преступности.Нет” інформація про те, що: “судьи готовились отпустить на свободу главарей ОПГ – Алико Руденко и Альбину Мунтян” не відповідає дійсності, оскільки Корабельним районним судом м. Миколаєва взагалі не ухвалювалися рішення про звільнення обвинувачених Мунтян А.І. і Руденка А.Б.
Так, під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 5000 000 грн.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження судом неодноразово, за клопотанням прокурора, розглядалися та були задоволені клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Твердження автора статті сайту “Преступности.Нет” про те, що: “служители Фемиды сделали своё дело – отпустили наркоторговцев на свободу “ також є безпідставними та абсолютно суперечать матеріалам справи, викладені необ’єктивно та з порушенням правил журналістської етики у зв’язку з наступним.
Дійсно, 10 травня 2018 року колегією суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва були розглянуті клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді домашнього арешту. За результатами їх розгялду суд відмовив в задоволенні клопотання захисників та задовольнив клопотання прокурора, продовживши строки тримання обвинувачених під вартою на 60 діб. При цьому, колегія суддів, врахувавши, що обвинувачені Мунтян А.І., Руденко А.Б. та інші мають незадовільний стан здоров’я, тривалий час утримуються під вартою, мають неповнолітніх дітей, зменшила розмір застави, який був раніше встановлений обвинуваченим ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2017 р. і 07.09.2017 р., до 80 прожиткових мінімумів громадян для працездатних осіб, що становить 140960 грн. Вказаний розмір повністю відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд керувався вимогами ч. 3 ст. 183 Кримінально-процесуального кодексу України(далі — КПК України), згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., в якому суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».
Таким чином, звертаємо увагу громадян, що інформація, яка міститься у статтях, розміщених 12 та 13 липня 2018 року на сайті “Преступности.Нет” під назвами: “Коллегия судей во главе с Кутурлановой позволила наркоторговцам выйти под залог – через два месяца их нашли в наркопритоне» і “Николаевские “оборотни в мантиях” не відповідає дійсності, а викладена в ній інформація є недостовірною.
В подальшому просимо представників ЗМІ перевіряти інформацію, що стосується діяльності Корабельного районного суду м. Миколаєва у прес-секретаря суду.
_03_03.png)
