Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно Кічка Н.В. залишена без змін

 

Вказана справа була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційних скарг інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гокка А.О., Пруднікової М.В. та Євстіфєєва П.С., які вважали себе потерпілими по даній справі та апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Комарницького М.В.

 

20 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області апеляційна скарга  інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гокка А.О. повернута з підстав того, що, як зазначено в постанові Апеляційного суду Миколаївської області, інспектор  Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Гокк А.О. є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно Кічка Н.В., тому не є потерпілим і не має права на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 року.

 

З аналогічних підстав 22 березня 2017 року Апеляційним судом м. Миколаєва повернуто апеляційні скарги інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Пруднікової М.В. та Євстіфєєва П.С. В своїй постанові Апеляційний суд Миколаївської області зазначив також про те, що у порушення вимог закону співробітники поліції у адміністративному протоколі відносно Кічка Н.В., не конкретизували обставини правопорушення, не зазначили потерпілих та свідків цього правопорушення, тому доводи останніх, що вони є потерпілими, не підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд зробив висновок, що вони не мають права на апеляційне оскарження постанови суду.    

 

27 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відмовлено прокурору в прийнятті апеляційної скарги на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року у відношенні Кічка Н.В. з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін Законом України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 р.), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі  про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що фактом, який підтверджує наявність застосування заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, є складений у відношенні Кічка Н.В. протокол про її адміністративне затримання від 26.12.2016 року. Апеляційний суд Миколаївської області наголошує на те, що у даному випадку прокурор оскаржує не протокол про адміністративне затримання Кічка Н.В. в порядку ч. 5 ст.7 КУпАП, на що він має повноваження, а постанову суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто постанову, яка не може бути оскаржена прокурором в порядку ч. 5 ст. 7 КУпАП. З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що прокурор не брав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні Кічка Н.В. за ст. 173 КУпАП, Апеляційний суд Миколаївської області прийшов до висновку, що прокурор не має права оскаржувати постанову суду у зазначеній справі.  

 

За результатами апеляційного розгляду, постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно Кічка Н.В. від 06.03.2017 року залишена без змін. 

 

Прес-секретар Корабельного районного суду м. Миколаєва