Миколаївський апеляційний суд залишив рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва без змін

Миколаївський апеляційний суд залишив без змін рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва по справі за позовом про захист прав споживачів та визнання частини пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним

19.07.2021 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва  Чернявська Я.А.  розглянула  справу за позовом гр.Б. до Акціонерного товариства Комерційний банк “ХХХХХ” про  захист прав споживачів та визнання частини пункту договору про надання споживчого кредиту недійсним.

23.11.2020 р. позивач Б. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк “ХХХХ”, в якому просив суд визнати  недійсним  частину  п.  1.1.  кредитного  договору  №ХХХХХХХХХХ  від  22  грудня  2006  року,  а  саме:  виплату винагороди  за  надання  фінансового  інструменту  щомісяця  в  період сплати  у  розмірі  0,20%  від  суми  виданого  кредиту  -  з  моменту  його укладення; зобов'язати  відповідача  провести  перерахунок  сплачених  сум  за надання  фінансового  інструменту  щомісяця  в  період  сплати  у  розмірі 0,2  %  від  суми  виданого  кредиту  починаючи  з  22.12.2006  року  в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня  2006 р.  між ним та АТ КБ  «ХХХХХ»  був  укладений  кредитний договір № ХХХХХХ (далі - Договір).

Згідно з п.1.1  Договору банк надає кредитні грошові кошти в сумі ХХХХХ  доларів  США  на  придбання  житла,  встановлюється  плата  за користування  відсотків  у  розмірі  0,84%  на  місяць  на  суму  залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

08.07.2019  року  за  №  08/07-1  позивачем  був  направлений  лист відповідачу  з  вимогою  провести  перерахунок за Договором  із  виключенням з  п.1.1.  частини,  а  саме:  винагорода  за  надання  фінансового  інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

На  вказаний  лист  позивач  отримав  відповідь  про повну  відмову  у  задоволені  заявлених  вимог з  пропозицією  звернутися  до суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог щодо визнання пункту 1.1. кредитного договору в частині нарахування 0,20% винагороди за надання фінансового інструменту недійсними та зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк “ХХХХХ” провести перерахунок сплачених Б.  сум за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, починаючи з 22.12.2006 року в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк “ХХХХ» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В подальшому відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення районного суду.

03.11.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а  рішення Корабельного  районного суду м.Миколаєва - залишено без змін.

Треба зауважити, що постанова може буде оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст рішення в ЄДРСР справа № 488/3934/20.

Головний спеціаліст

Корабельного районного суду

м.Миколаєва