Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В Корабельному районному суді м. Миколаєва відбулося судове засідання по розгляду заяви потерпілої про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 17.03.2014 р.
Подія мала місце в січні 2013 року у Корабельному районі м. Миколаєва близько 21-10 год. засуджений, керуючи автомобілем по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3-б, 8.10, 12.3, 12.9-б “Правил дорожнього руху України” - проявив неуважність до змін у дорожній обстановці, не контролював рух транспортного засобу, перевищив дозволену швидкість руху; наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому був увімкнений червоний сигнал світлофора, маючи можливість бачити, що на пішохідному переході перебуває людина, не зменшив швидкість, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода. Поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що він позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, викликаний тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень, засуджений зник у невідомому напрямку, залишивши потерпілого без допомоги. Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 р. особу було засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 р. вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 р. відносно особи залишено без змін. Клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування акту про амністію задоволено. На підставі п.”в” ст.1 ЗУ “Про амністію у 2014 році” звільнено обвинуваченого від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 3 роки.
У судовому засіданні під головуванням судді Головіної Т.М. були присутні прокурор та заявниця, яка посилаючись на те, що їй в період з 07.11.2016 по 06.02.2017 року стали відомі нові обставини, які не були відомі також і суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, у своїй заяві просить суд переглянути вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2014 р., зазначаючи, як нововиявлені такі обставини:
що засуджений розлучився ще до оголошення вироку із своєю дружиною; від шлюбу має одну дитину, разом із сім'єю не проживає, спільного господарства не веде; своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини не виконує;
факт відсутності щирого каяття, як обставини, безпідставно зазначеної у вироку суду у якості пом'якшуючої покарання обвинуваченого;
судимість за ст.190 КК України, про що було зазначено у довідки-характеристики Корабельного РВ ММУ;
наявність у непрямого умислу на скоєння інкримінованого злочину, бо останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;
неврахування у вироку суду обов'язкової обтяжчуючої покарання ознаки вини засудженого - смерть потерпілого, як тяжких наслідків, завданих злочином;
невірна кваліфікація дій за ч.1 ст. 135 КК України, тоді як дії останнього потребують кваліфікації за ч.3 ст.135 КК України - залишення в небезпеці її сина, що потягло смерть останнього;
порушення кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування та судового розгляду - бо відсутні постанови про призначення прокурорів та відомості про призначення прокурорів в Єдиному реєстрі досудового розслідування, що позбавило прокуратуру Миколаївської області права на подання касаційної скарги у встановлені Законом строки;
зміна засудженим після укладенні шлюбу прізвища.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені такі як: наявність у засудженого непрямого умислу на скоєння інкримінованого злочину, бо останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; неврахування у вироку суду обов'язкової обтяжчуючої покарання ознаки вини засудженого - смерть потерпілого, як тяжких наслідків, завданих злочином; кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст. 135 КК України; призначення прокурорів у справі, не є у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, бо всі вони були відомі суду під час розгляду справи; обставини щодо умислу обвинуваченого, кваліфікації його дій, які обтяжчують та пом'якшують покарання були предметом дослідження і оцінки, як місцевим так і Апеляційним судом.
Крім того, зазначені заявницею обставини, як самі по собі так і в своїй сукупності не свідчать про неправильність вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.03.2014 р., який набрав законної чинності після апеляційного оскарження, а фактично кажуть про непогодження заявниці з вироком суду, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суттєвого та непереборного характеру задля перегляду судового рішення суд за даних обставин не вбачив та зробив висновок, що у іншому випадку буде порушено принцип юридичної визначеності, що є неприпустимим за практикою ЄСПЛ.
За таких обставин суд порахував, що заява потерпілої про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Прес-служба Корабельного районного суду м. Миколаєва
_03_03.png)
